In verband met de gevechten in Irak en Afghanistan verhoogt het aantal sterfgevallen onder de militairen. De Amerikaanse regering waarschuwt voor toenemende dreiging in de komende maanden. Als gevolg hiervan zijn veel Amerikaanse vrouwen geconfronteerd met een ernstig probleem van de tragische keuze - of u een kind wiens vader werd gedood hebt?

Nauwkeurige statistische gegevens niet beschikbaar zijn, maar het is bekend dat veel mensen - zowel gehuwde en ongehuwde - gaat naar de hot spots, een aanvulling op de bestaande spermabank. In dit verband een aantal vragen: Wie zal worden toegestaan ​​gebruik te maken van dit sperma te maken? Hoe vaak kun je het gebruiken? Na het verstrijken van de tijd na de dood van de donor? En hoe lang moet het in de bank worden gehouden, de resterende niet-opgeëiste?

Tot op heden zijn er geen duidelijke wet- en regelgeving voor het gebruik van donorsperma na de dood van een man die het voorbij is. Merk op dat de kwestie van de kunstmatige inseminatie opgelost in veel landen - de Verenigde Staten, Israël en de ontwikkelde landen, maar de kinderen bedacht door deze methode, geboren zelfs voordat hun vader ging naar de oorlog zone van conflict.

Bijvoorbeeld, sergeant Stephen Sutherland voor vertrek naar Irak voorbij het sperma om een ​​kind te verwekken na de oorlog met zijn vrouw Maria. In november 2005 werd 33-jarige Stephen gedood.

Ongeveer zes maanden na zijn dood, Mary gevraagd kunstmatige inseminatie met sperma van de overleden echtgenoot, en al snel bevallen van een jongetje. In een interview met NBC News, gaf ze toe: "Ondanks het verdriet, ik ben blij elke dag om haar zoon te zien in het vervolg van mijn lieve man."

Echter, het sperma van de overleden mannen niet altijd aan de weduwe. Het kan worden gebruikt om een ​​goede vriend met wie het slachtoffer bevruchten. Niet zo lang geleden, de Israëlische rechtbank oordeelde dat de ouders van de dode soldaat sperma van zijn zoon kan gebruiken om de vrouw met wie hij nog nooit had ontmoet bevruchten.

De afwezigheid van de rechtsstaat

Het feit dat kinderen geboren na de dood van zijn vader, in de regel zeer geliefd, mag geen excuus voor het ontbreken van duidelijke wetgeving betreffende de delicate morele vragen zijn. Immers, het huidige niveau van de technologie stelt u in staat om een ​​nieuw leven te ontvangen, en in de afwezigheid van de biologische ouders.

Bevruchting donorsperma - is niet de enige manier om te bevallen van een kind wiens vader werd gedood. Vaak op verzoek van de vrouwen, bruiden, vriendinnen bemesten ze met sperma van een man die plotseling overleed - als gevolg van een beroerte Beroerte - een ernstige hersenletsel Hartaanval Hart-en vaatziekten en hartaanvallen: dat elke vrouw moet weten , Een verkeersongeval - en meestal zonder schriftelijke toestemming van het slachtoffer.

In tegenstelling tot mannen, die zijn geslaagd voor het sperma, wetende dat ze kunnen sterven in 'hot spots', deze mensen sprak nooit over wat ze zouden willen nakomelingen laten in het geval van een plotselinge dood. En zo ja, wie de moeder van de nakomelingen moet worden (de bruid, een constante vriend, de draagmoeder, vond zijn ouders dood), maar je moet de kinderen en de hoeveelheid tijd na de dood kunnen ze geboren worden zijn.

Hoe te houden met de technologische vooruitgang?

Freeze sperma is veel gemakkelijker dan het ei, maar dankzij hoogwaardige technologie wordt binnenkort gevestigde banken eieren, en je kunt zelfs ei van de dode vrouw te nemen. Zo zal de mogelijkheid van het creëren van een nieuwe mensen vrijwel onbeperkt geworden.

Het is mogelijk dat binnenkort de nabestaanden van de slachtoffers van auto-ongevallen, orkanen en andere rampen zal wenden tot artsen met verrassende aanvraag - om een ​​nieuw leven te creëren, waarbij sperma en eieren uit de dood echtpaar.

Moderne reproductieve technologie naar voren sprong, het verlaten van de laatste twijfels over de mogelijkheid van een bezoek aan de kinderen uit een reageerbuis. Het eerste kind in 1978. Louise Brown werd. Op dat moment kende niemand de mogelijkheid draagmoederschap en andere werkwijzen van in vitro fertilisatie. Vandaag heeft het bedrijf is bezorgd over het gebrek aan wetgeving inzake deze processen. In feite, rijst de belangrijkste vraag: moet een samenleving leiden door de belangen van het kind, te beperken op geen enkele wijze het gebruik van donorsperma en eieren?

Waarschijnlijk is het antwoord is heel eenvoudig: de wet moet het gebruik van sperma, ei of embryo van een overleden persoon te verbieden zonder de voorafgaande schriftelijke toestemming van zijn.

Misschien is er behoefte aan een periode van 90 dagen tijdens welke deze materialen niet kunnen worden vastgesteld; dus reproductieve technologieën kunnen er zeker van zijn dat niemand handelen onder druk van buitenaf of aangedreven door een gevoel van onherstelbaar verlies. De beslissing van de nabestaanden van de overledene op de oprichting van een nieuw leven moet worden doordacht en evenwichtig, zodat de benoeming van de periode van 90 dagen is essentieel.

Er is een andere manier om de ongecontroleerde opkomst van een nieuw leven te stoppen: het ziekenhuis met een spermabank en eicellen, na vijf jaar na het overlijden van de schenker opgeëiste materialen moeten vernietigen. Leiden door de belangen van het toekomstige kind, de maatschappij wil hun oprechte liefde en zorg te waarborgen.

Ook moet de vrijwillige donatie van organen en weefsels te regelen: een persoon kan een schriftelijk bevel dat in het geval van zijn dood, dan kunt u zijn sperma, ei of embryo gebruiken om een ​​nieuw leven te verlaten. De enige manier om nauwkeurige controle van de postume voortplanting te bereiken, en het moet niet worden vergeten wetgevers.

De vreugde van het ouderschap - door middel van reproductieve technologie, hebben veel mensen de meest kostbare geschenk ontvangen. Maar alleen de wet kan de samenleving te beschermen tegen de verschijning van ongewenste kinderen, die niemand wil om voor te zorgen, omdat hun biologische ouders nooit gedroomd van het hebben van kinderen.

Daarom moeten wetgever leren gelijke tred houden met de ontwikkeling van technologie die tegenwoordig wordt gebruikt voor de voortplanting, zelfs na de dood van de biologische ouders.

De regel van "een oog voor een oog", die uiteraard aanmoedigt wraak, geïntroduceerd in de oudheid een koning, ironisch genoeg, om de mensen verlangen naar wraak te beteugelen. Het is niet bekend of de koning sliep rustig na deze wet wordt afgegeven, maar er is reden om te twijfelen.

Hij was bezorgd dat gevallen van wraak in zijn koninkrijk volledig uit de hand. Grote gebieden bijna verdronken in het bloed die mensen vergoten omwille van de wraak. Bijvoorbeeld, iemand beledigd Y-X, of, bijvoorbeeld, zijn vrouw. De Y publiekelijk zweert wraak en zal niet rusten totdat ze Ickx, zijn vrouw, of beide doden. X's familie neemt een eed dat hij zal wreken. Dus wraak zal bewegen als geërfd van generatie op generatie. De regel van "een oog voor een oog" was bedoeld om de eindeloze wraakacties te beperken. Volgens hem, als iemand je geraakt in het oog, zodat de ogen niet meer kon zien, je hem kon raken in het oog op dezelfde manier en met hetzelfde resultaat, maar je niet het recht om hem of zijn familieleden te doden hadden.

De kern van het probleem

Het probleem is dat wraak verwekt wraak. Gandhi zei eens dat als iedereen volgde de regel "oog om oog," zou hebben allemaal blind geweest. Gelukkig zijn niet alle mensen gehoorzamen de eerste verlangen naar wraak of misschien het moet gezegd worden - de neiging om te genieten van "zoete wraak". Wat een merkwaardige woordkeuze - zoete wraak, vrucht die groeit uit een schone bitterheid en woede.

Wanneer relaties breken langzaam, en één of beide partners elkaar beginnen te kwetsen, vaak meer tijd en moeite besteden aan de grond dan op het herstel van verhoudingen. Op het einde, sommige mensen hebben absoluut geen behoefte te doen voor de partner iets leuks, en ze beginnen te genieten die ervoor zorgen dat een andere persoon pijn.

Bijvoorbeeld, een man vindt een reden om niet naar de prullenbak te nemen wanneer het zijn beurt is. Hij weet dat daardoor boos zijn vrouw, maar toch doet het. Zo begint een kettingreactie. Zijn vrouw voegt in antwoord op haar man overhemd vuile wasmand, maar worden ze niet gewist. Een paar weken later, ontdekt hij dat hij niet beschikt over een schoon overhemd. Het wordt gerechtvaardigd door het feit dat de echtgenoot niet allemaal gewoon gaan met haar.

Indien de echtgenoten genieten van de permanente plaats van elkaar, hebben ze geen zin om relaties te herstellen. Het is simpel: het is veel leuker om te vechten dan om een ​​compromis. Er zijn meer pathologische gevallen. Partners hebben elkaar pijn, en dan het ophangen van een tijd om opnieuw relaties op te bouwen, maar alleen om binnenkort weer en gelukkig begin aan elkaar te kwellen. In beide gevallen is de verhouding verre van warm en constructief.

De manifestaties van het instinct van wraak kan meer kwaad wreker te doen dan het doel van wraak. Beperkte mensen vaak zeggen dat ze niet schelen wat er zal gebeuren met hen; het belangrijkste ding dat de andere partij heeft geleden. Als gevolg daarvan, mensen tijd en energie te besteden, zijn carrière staat nog steeds, al zijn plannen zijn vertraagd of zelfs vergeten, en dat alles - in het belang van een succesvolle wraak. Denk dat uw dader (als het is echt iets om je pijn) en het is alleen dat nodig is: je leven is post naar beneden, en als uw eigen inspanningen. Wat moet de man die je kwaad wil, toch?

Is het de moeite waard tijd te verspillen op wraak?

Samen met een voorliefde voor vergelding voor het kwaad veroorzaakt door (echte of ingebeelde), mensen ook de neiging om goed voor een goede terugkeren. In dit geval, ook, het kan een kettingreactie van goede daden die zal leiden tot een warme, sterke relaties en wederzijds respect zijn.

Als je een verlangen om wraak te nemen, niet haasten, en denk dat een beetje. Is het de moeite waard? Nauwelijks. Welke prijs bent u bereid te betalen voor het, om ervoor te zorgen dat het object van je plek echt lijdt? Vraag jezelf af, wie anders zal lijden van je wraak. Denk aan je kinderen, vrienden en andere mensen die je waardeert. Is het de moeite waard uw tevredenheid "totaal", die u moet betalen?

Misschien, immers, moeten we de energie die je bereid bent om te besteden aan de plaats op iets anders zijn gericht? Tenminste voor een carrière. En weet je, als iemand echt wil dat je kwaad, de slechtste manier om terug naar hem te krijgen - is om te slagen in hun bedrijf, om te leven het leven ten volle en gelukkig zijn.